Stefano Mazzocchi

Passaporto UE per i prospetti brinda la City (Finanza & Mercati)

Il compromesso raggiunto giovedi' tra Parlamento Europeo e Consiglio sul testo delle futura direttiva sul prospetto da pubblicare per l'offerta pubblica o l'ammissione alla negoziazione di strumenti finanziari, rappresenta un passo importante verso la creazione di un mercato europeo dei capitali più integrato.

La previsione è che la direttiva possa essere messa in votazione la settimana prossima a Strasburgo e concludere, già in seconda lettura, il proprio iter entro il mese di luglio. E finalmente agli emittenti di titoli sarà consentito di godere di un vero "passaporto europeo" e di rivolgersi agli investitori di tutti i 15 (e presto 25) stati membri dopo aver ottenuto l'approvazione da parte di una sola autorità di regolamentazione nazionale. Si supera dunque il regime creato dalla direttiva sulla ammissione alla quotazione e da quella, connessa, sul prospetto, regime basato su un sistema di mutuo riconoscimento che, prevedendo la traduzione integrale dei prospetti e la possibilità per le autorità dei paesi di ammissione di introdurre obblighi supplementari, si è rivelato del tutto inefficace. Il nuovo sistema introdurrà invece un riconoscimento automatico ed obbligatorio dei prospetti redatti conformemente alla direttiva.

Secondo il relatore del Parlamento, il liberale britannico Christopher Huhne, quello raggiunto é un "compromesso eccellente", che consentirà "di accrescere la concorrenza, ampliare la scelta degli investitori e ridurre il costo del capitale per le imprese".

Dopo mesi di stallo - che rischiavano di portare ad una terza lettura ed ad una complessa e lunga procedura di conciliazione tra il Consiglio e l'assemblea di Strasburgo - i rappresentanti degli stati membri hanno accettato gli emendamenti proposti dal Parlamento, ed in particolare il più controverso: gli emittenti di obbligazioni potranno scegliere liberamente l'autorità di regolamentazione nazionale cui rivolgersi per l'ottenimento dell'approvazione del prospetto. Questa libertà, nelle intenzioni del Parlamento Europeo, doveva essere concessa per qualunque emissione. Il Consiglio e la Commissione - su forte pressione in particolare di Francia, Italia e Spagna, timorosi una tale libertà potesse dirottare le emissioni sui forti mercati di Londra, Lussemburgo e Francoforte, oltre che indebolire la tutela degli investitori - avevano proposto che la libertà di scelta fosse concessa solo per le emissioni con denominazione unitaria superiore ai 5000 euro (che rappresentano circa il 60% del totale); per gli altri l'autorità avrebbe dovuto essere quelle del paese di origine dell'emittente. Il compromesso raggiunto abbassa tale soglia a 1000 euro, ovvero ad un livello che è superato da circa il 95% delle emissioni.
Secondo la Federazione delle Banche Europee "la libertà di scelta è un importante incentivo alle emissioni cross-border e dunque alla creazione di un mercato finanziario europeo davvero integrato".

Il compromesso è una evidente vittoria della City che ha la possibilità di consolidare e rafforzare il suo ruolo dominante nel mercato dei bonds europei. Ma non è affatto escluso che la maggiore concorrenza e libertà di scelta per emittenti ed investitori possa aprire nuove opportunità anche per altri mercati.

L'immigrazione? per l'UE è solo disordine pubblico (Finanza & Mercati)

I leaders europei riuniti a Salonicco hanno tentato ieri sera di rilanciare l'impegno dell'Unione sulla questione immigrazione. Sullo sfondo, le notizie di nuovi sbarchi di immigranti clandestini e di nuovi tragici naufragi al largo delle coste italiane, greche, spagnole. E sono proprio i paesi del sud dell'Europa che chiedono, in una Unione dove le frontiere interne non esistono (quasi) più e dove i flussi migratori diretti ad uno stato membro riguardano tutti gli altri, che il "fardello" delle politiche di controllo dele frontiere sia più equamente ripartito e non caricato solo sui paesi più esposti.

Per cominciare, i capi di Stato e di governo europei dovrebbero dare il loro appoggio a due programmi proposti dalla Commissione: il primo prevede lo stanziamento di 140 milioni di euro fino al 2006 per la promozione di una più stretta cooperazione tra gli stati, in particolare attraverso un piano di informatizzazione dei dati relativi ai visti e attraverso l'armonizzazione delle procedure di rimpatrio degli immigrati illegali. Il secondo prevede invece lo stanziamento, fino al 2008, di 250 milioni di euro per la creazione di accordi di "assistenza tecnica e finanziaria" con i paesi di origine dei flussi migratori, che sarebbero indoti a cooperare nel riprendersi i clandestini. Dunque l'attenzione del vertice di Salonicco sarà in particolare sulla lotta all'immigrazione clandestina.

Per quanto riguarda il diritto di asilo invece l'UE è ancora in alto mare a causa della difficoltà di concordare criteri per la concessione dello status di rifugiato che siano accettabili per tutti gli stati membri. Il vertice potrebbe tuttavia dare il disco verde ad alcuni progetti pilota destinati a creare centri di assistenza per i rifugiati al di fuori dell'UE. Il Regno Unito in particolare, con il sostegno di Danimarca, Olanda e Austria, cerca da tempo di promuovere l'idea dei "centri di transito" destinati a trattare le domande di asilo in talune zone dell'Africa e dell'Asia. "Il sistema attuale è troppo costoso e vulnerabile. I centri garantirebbero invece protezione ai rifugiati senza costringerli a viaggi pericolosi" ha affermato un diplomatico britannico. "E' una negazione del diritto d'asilo" ribatte Amnesty International.

Sebbene nel 1999 il Trattato di Amsterdam abbia attribuito all'Unione Europea la competenza in materia di immigrazione e diritto di asilo, i progressi in questo campo sono stati fino ad ora incerti. Per questo la Convenzione ha proposto la piena comunitarizzazione della politica dell'immigrazione e l'abbandono della regola dell'unanimità. Ma pare facile prevedere che neppure questo basterà, fintanto che l'immigrazione continuerà ad essere trattata esclusivamente come problema di ordine pubblico e fintanto che l'UE persevererà in politiche che - come nel caso della politica agricola comunitaria o degli accordi di cooperazione stipulati con regimi dittatoriali - generano povertà. La Gran Bretagna con la sua proposta mette le "mani nel piatto", ma certo qualcosa nei paesi di emigrazione si potrebbe fare. Ad esempio esportare un po meno camembert e un po più democrazia.

Sui brevetti sul software scontro tra Usa e UE (Finanza & Mercati)

Linus Torvalds, il padre del sistema operativo open source Linux, il solo in grado di rivaleggiare con Microsoft in particolare nello strategico mercato dei servers, ha annunciato martedí di voler consacrare tutte le proprie energie allo sviluppo della sua creatura e alla diffusione dell'open source: lavorerà con l'Open Source Development Lab, l'associazione creata da un gruppo di big dell'informatica (tra cui IBM, HP, Nec, Fujiitsu, Hitachi) che sulla piattaforma Linux ha molto investito.

Nelle stesse ore la commissione giuridica del Parlamento europeo ha espresso il proprio sostegno alla proposta di direttiva presentata dalla Commissione nel febbraio 2002 sulla "brevettabilità delle invenzioni attuate per mezzo di elaboratori elettronici" ovvero del software suscettibile di "applicazione industriale" e che costituisca un "contributo tecnico".

"Si tratta di una proposta che amplia e rende più incerti i limiti alla brevettabilità del software e che rischia di portare un colpo mortale alle tante aziende che, come quelle da noi rappresentate, hanno sviluppato prodotti open source e promosso importanti innovazioni" dichiara la Eurolinux Alliance che ritiene la proposta "scritta sotto dettatura della Microsoft e dagli altri giganti riuniti nella Business Sofware Alliance".

Soddisfazione ha espresso invece la relatrice, la deputata laburista britannica Arlene McCarthy: "La brevettabilità del software esiste già, basta vedere gli oltre 2000 brevetti concessi nei vari paesi membri, si tratta solo di armonizzare le norme applicate nei vari paesi dell'UE in modo che questa si basi ovunque sugli stessi criteri e superare una situazione di incertezza che rischia di penalizzare le imprese europee. Anzi, gli emendamenti approvati dal Parlamento fissano condizioni più stringenti di quelle proposte dalla Commissione".

E sono proprio i paletti fissati dai deputati europei che potrebbero portare ad un nuovo terreno di scontro tra UE e USA: i criteri applicati per la brevettabilità del software in Europa diventerebbero più stringenti e porterebbero, ad esempio, al non riconoscimento della tutela per taluni "business methods" protetti invece oltre Atlantico, come nel caso dell'ormai celebre "one-click" sviluppato da Amazon, che del resto, anche negli USA, è stato al centro di aspre e multimilionarie controversie giudiziarie perchè giudicato da alcuni come una mera combinazione di tecniche già esistenti. Ma secondo Eurolinux "i paletti fissati dal Parlamento sarebbero fasulli, Amazon puo' anzi sperare più di prima di vedere protette da brevetto nella UE le sue 'invenzioni' tipo one-click".

Il software è oggi generalmente protetto dalle leggi sul diritto d'autore; la controversia è se e quando sia possibile estendervi la tutela brevettuale. Il rischio da scongiurare è che una concessione indiscriminata di brevetti possa da un lato ostacolare la concorrenza e l'innovazione in un settore, come quello informatico, caratterizzato da "innovazioni incrementali" e dall'altro condurre, come è accaduto negli USA, ad un alto - e costoso - numero di controversie giudiziarie. Come occorre tenere in considerazione le esigenze del settore open source, vitale per un numero sempre crescente di aziende. Un equilibrio difficile da raggiungere: come sostiene Trevor Cook, avvocato esperto in proprietà intellettuale, "ho l'impressione che il diritto d'autore sia troppo poco e che il brevetto sia troppo".

Italian new deal ma attenti a non esagerare (Finanza & Mercati)

Il Presidente della Banca Europea degli Investimenti, Philippe Maystadt, ha presentato ieri, dinanzi alla commissione economica del Parlamento Europeo, il rapporto annuale per il 2002, anno nel quale la BEI ha concesso nuovi prestiti per un totale di 39,6 miliardi di euro, con un incremento di 2,8 miliardi rispetto all'anno precedente derivante in particolare dal maggiore impegno nei 10 paesi di nuova adesione e nei paesi candidati.

Nel perseguire i mandati conferitele dai Consigli europei, la BEI è giunta a mobilitare, tra prestiti e garanzie, risorse che al 31 dicembre 2002 ammontavano ad un totale di 234 miliardi di euro. Cifre che inducono Maystadt ad affermare che "la BEI è riuscita ad assolvere il suo ruolo di forte sostegno agli obiettivi di crescita economica e alle priorità sociali dell'Unione". Ruolo che sembra destinato a crescere ulteriormente, sulla spinta da un lato dell'allargamento e dall'altro degli obiettivi di crescita della competitività fissati dal Consiglio di Lisbona: tra il 2003 e il 2006 il programma della BEI "Innovation 2010" porterà ad investire 20 miliardi di euro in particolare nel settore della ricerca e sviluppo nel settore delle tecnologie dell'informazione e delle comunicazioni.

La BEI si prepara alle future sfide con l'aumento di capitale deciso il 1 gennaio, che ha portato il capitale sottoscritto da 100 a 150 miliardi di euro e la capacità potenziale di investimento a 375 miliardi di euro.

Cifre che Maystadt illustra con evidente soddisfazione. "Le nostre politiche orientate alla economicità e alla trasparenza ci hanno valso l'unanime riconoscimento di un rating AAA", conclude il Presidente.

Nessun accenno nella relazione introduttiva alla "Azione per la crescita" proposta da Giulio Tremonti, che assegna proprio alla BEI un ruolo centrale nel raccogliere nuove risorse finanziarie per 50-70 miliardi di euro annui. Poi, sollecitato, Maystadt dichiara che "la proposta è la benvenuta e siamo interessati ad approfondirla con la Commissione e la presidenza italiana", per poi aggiungere "non dobbiamo tuttavia sovrastimare gli effetti sul ciclo economico di iniziativa che è proiettata sul lungo termine; forse entro la fine dell'anno potremo dare un giudizio su quali tra i nuovi strumenti finanziari proposti dall'Italia sarà possibile utilizzare, poi per la realizzazione dei progetti ci vorranno diversi anni. Tuttavia è anche possibile che nel breve termine si possa innescare un effetto fiducia sulle imprese". "C'è un consenso ampio sull'iniziativa", gli dice il ministro delle finanze greco Nikolaos Christodoulakis, attuale presidente dell'Ecofin, che, apprestandosi ad intervenire nella commissione economia dopo il Presidente della BEI, lo incrocia sulla porta. "Del resto quando si tratta di azioni per la crescita siamo tutti d'accordo" ha poi aggiunto Christodoulakis.

Rivolgendosi poi ai giornalisti, Maystadt precisa che "se fino ad oggi molti dei progetti contenuti nel libro bianco Delors del 1992 (cui si ispira la proposta Tremonti, ndr) non sono stati realizzati non è solo per mancanza di risorse finanziarie: in progetti che coinvolgono - in particolare nelle reti transeuropee di trasporto - diversi stati, gran parte dei ritardi nascono da problemi regolamentari e politici". Forse occorrerebbe invocare un New Deal anche su questo.

I socialisti UE promuovono il piano Tremonti (Finanza & Mercati)

"E’ venuto il momento intraprendere un’azione decisa per far ripartire la crescita, una svolta politica che ripristini la fiducia delle imprese e degli investitori, un nuovo New Deal". Questo il messaggio suggestivo e ambizioso che, nell'illustrare la proposta italiana per una "Azione europea per la crescita", il ministro delle finanze Giulio Tremonti, ha ieri mattina lanciato ai deputati europei, nel corso della riunione della Commissione economica e monetaria del Parlamento.

"Ogni periodo ha il suo modello sociale di sviluppo: se negli anni ottanta era il mercato, negli anni novanta è stata la new economy. Nel decennio in corso devono essere gli investimenti pubblici", ha spiegato Tremonti, che da luglio presiederà il Consiglio Ecofin.

Il direttore generale del Tesoro Domenico Siniscalco ha poi precisato che il piano - ispirato a quello contenuto nel Libro Bianco Delors del 1992 - intende rilanciare le infrastrutture europee mobilitando risorse tra i 50 e i 70 miliardi di euro annui, una cifra vicina all'1% del PIL dell'UE, risorse reperite attraverso il potenziamento del ruolo della BEI (Banca Europea degli Investimenti) e l'individuazione di nuovi strumenti finanziari in grado di aumentare la capacità di leverage degli stati membri e della stessa BEI (estensione della durata dei prestiti fino a 35 anni, project financing, cartolarizzazioni, garanzie per emissioni di obbligazioni, SPV).

Impostazione, questa, che secondo Siniscalco eviterebbe di aggravare i bilanci statali consentendo il rispetto del patto di stabilità e eliminando, al contempo, l'elemento che ha impedito al "Piano Delors" di avere effetti incisivi: la mancanza di risorse finanziarie.

La Commissione ha accolto con favore la proposta: "stiamo lavorando nella stessa direzione" ha dichiarato ieri il portavoce del commissario Pedro Solbes. Tra le forze politiche parlamentari europee il consenso è trasversale. Anzi, sono proprio i socialisti a riservare alla proposta, dalla evidente impronta keynesiana, l'accoglienza più calorosa. "E' una iniziativa in grado di raccogliere ampi consensi", ha dichiarato la presidente della commissione economica, la socialista tedesca Christa Randzio-Plath, che ha pero' aggiunto "temo che, anche se tra i capi di governo il consenso sarà ampio, saranno i ministri delle finanze a puntare i piedi". Le obiezioni più forti vengono dai banchi dei liberali: "Non è dimostrato che il problema delle infrastrutture sia finanziario anzichè politico e regolamentare. Si dice di voler raccogliere risorse sul mercato e non con il debito pubblico. Ma, se è cosi', il problema è il tasso di rendimento delle opere: se questo è adeguato si facciano le opere, non vi è bisogno di piani particolari" ha dichiarato il coordinatore liberali Chris Huhne, il quale ai margini dell'incontro rivolgendosi ad un collega avrebbe definito Tremonti "un'altra star delle PR". Wim Duisenberg, intervenuto in commissione economia subito dopo il ministro, non ha voluto commentare la proposta, in attesa di "informazioni più chiare", limitandosi a ribadire l'urgenza di riforme strutturali. Riforme che, in attesa del new deal tremontiano, rischiano di passare in secondo piano.

Riforma agricola: Europa al Bivio (Finanza & Mercati)

L'esito del referendum per l'ingresso della Polonia nella UE, e in particolare l'affluenza alle urne del 59%, scaccia le molte preoccupazioni della vigilia, e mette in secondo piano un processo negoziale che ha attraversato fasi di dura tensione tra Varsavia e Bruxelles, in particolare nel capitolo relativo all'agricoltura.

Con oltre 2,6 milioni di agricoltori (quasi un quinto degli occupati) la Polonia ha - come del resto tutto l'est europeo - una economia ancora fortemente legata al settore primario, e proprio dalle ampie aree rurali del paese sono giunti i risultati referendari più freddi nei confronti dell'UE: i coltivatori speravano di godere dei medesimi "ricchi" vantaggi dei loro omologhi occidentale, ma non sarà cosi: per evitare l'esplosione del già salato conto della PAC, per i paesi dell'est i sussidi verranno introdotti in modo graduale, attraverso un phasing in. "Un trattamento umiliante" fu il commento delle organizzazioni di categoria polacche, cui si aggiungerà presto la beffa del dover subire, con il mercato unico, la concorrenza sleale dei molto più sovvenzionati prodotti occidentali.

Da domani i ministri dell'agricoltura dell'Unione si riuniranno a Lussemburgo. Sul loro tavolo, ancora una volta la riforma della PAC proposta dal Commissario Franz Fischler, incentrata sul "disaccoppiamento" tra sussidi e produzione. Lo scorso mese nel corso del Consiglio informale di Corfù, l'ammorbidimento della posizione francese aveva lasciato intravedere la possibilità di un compromesso che prevedesse una applicazione solo parziale del decoupling, posizione sostenuta la scorsa settimana anche dal Parlamento Europeo. Ma ieri, in risposta ad una intervista rilasciata da Franz Fischler a Le Figaro, nella quale il commissario ribadiva l'urgenza e le ragioni di trovare un accordo entro giugno, il ministro francese Hervé Gaymard si è affrettato a raffreddare gli ottimismi: "La Francia non si sente tenuta ad una decisione 'rapida' sulla PAC". Il Consiglio agricoltura è stato preceduto ieri, a Berlino, dal vertice franco-tedesco. Chirac lo scorso ottobre era riuscito ad ottenere da Schroeder il congelamento sui livelli attuali della spesa per la PAC. Berlino, che paga una grossa parte del conto della PAC, chiederà in contropartita lo sblocco della riforma, anche se con uno Schroeder che di tutto ha bisogno in questo momento, tranne che di rompere l'asse con Parigi, il suo potere negoziale non appare solidissimo.

Ma accordo o no, la riforma è ineludibile, e su questo si basa la fermezza di Fischler nel sostenere la sua proposta, sostenuto ieri dalle dure dichiarazioni anti-PAC del ministro per il commercio britannico Patricia Hewitt. Vi è certo l'importante scadenza della conferenza WTO di Cancun, vi è l'esigenza di rispondere alle esigenze degli agricoltori dei paesi poveri, vi è l'esigenza di una maggiore tutela dei consumatori e dell'ambiente. Ma il caso polacco mostra come l'UE rischi, se non riuscirà tra oggi e domani a compiere un primo passo verso il superamento della attuale PAC, di cacciarsi in un vicolo cieco, proponendo un phasing in il cui solo effetto è, nell'immediato, di alimentare lo scontento e, nel lungo termine, di rendere impossibile qualunque ipotesi di riforma di una PAC in una UE sempre più "agricola".

SULLA "MAASTRICHT DELLE PENSIONI": UNA RIFORMA INELUDIBILE (www.lavoce.info)

di Benedetto Della Vedova e Stefano Mazzocchi

Non è più tempo di tentennamenti e rinvii per la revisione del sistema previdenziale italiano. Serve una volontà politica nuova e possibilmente trasversale agli schieramenti che attui una riforma incisiva. Altrimenti la crisi sarà inevitabile e i rimedi più dolorosi.

Che la questione pensioni riguardi l'Europa nel suo complesso, è indiscutibile. Consapevoli da tempo di questo, i Governi dell'Ue hanno cercato di coinvolgere le istituzioni comunitarie nella riflessione sulla riforma previdenziale, nella speranza che queste, attraverso il coordinamento aperto delle politiche previdenziali avviato a Laeken, possano svolgere nei vari Paesi e nei confronti delle opinioni pubbliche una opera di "moral suasion" a favore delle riforme. Ma il premier Silvio Berlusconi, invocando una "Maastricht delle Pensioni", sembra voler prefigurare per l'Ue un ruolo ben più incisivo e diretto.
Perché non è possibile dire "l'Europa lo vuole"
L'interesse e il dibattito suscitati dalla proposta derivano, in primo luogo, dall'evocazione di uno strumento forte - il Patto di stabilità e i parametri di Maastricht - che per quanto discusso, ha avuto un ruolo di primo piano nel condurre sulla via di una maggiore disciplina finanziaria molti Stati Ue (inclusa, anche se ancora con troppe esitazioni, l'Italia) anche quando questo ha comportato scelte impopolari. "L'Europa lo vuole" è la risposta che, con qualche efficacia, in Italia si è data a quanti contestavano le politiche di riduzione del deficit o talune misure di liberalizzazione imposte da direttive europee. Risposta che ha alleggerito il peso politico di talune difficili scelte. È comprensibile, dunque, come la tentazione di utilizzarla oggi nei confronti della questione previdenziale sia forte.
Ma è una risposta che oggi non può essere data: sebbene l'articolo. 99 del Trattato Ce stabilisca che "gli Stati membri considerano le loro politiche economiche una questione di interesse comune e le coordinano nell'ambito del Consiglio" non vi è oggi una competenza diretta dell'Ue sulle questioni previdenziali (se non per gli aspetti che riguardano il mercato interno e la libera circolazione dei lavoratori). Il coordinamento previsto dall'articolo 99 è del resto espressamente qualificato come mera "sorveglianza multilaterale", priva tuttavia di effettivi poteri di intervento. Più stringenti sono invece gli obblighi fissati dall'articolo 104, secondo cui "gli Stati membri devono evitare disavanzi pubblici eccessivi", e dal Patto di stabilità, i quali tuttavia hanno possibilità di incidere sui sistemi pensionistici in modo solo riflesso, ovvero nella misura in cui essi, se non sostenibili, non consentono di rispettare il Patto stesso.
Modificare i Trattati?
Da notare, a questo proposito, che la Commissione sta già tentando di attribuire, nell'ambito del Patto di stabilità, maggior peso alla questione pensionistica: nella sua comunicazione "interpretativa" dello scorso novembre ("Rafforzare il coordinamento delle politiche di bilancio"), la Commissione, nel precisare che avrebbe ritenuto ammissibile un temporaneo scostamento dalla regola del "bilancio vicino al pareggio o in surplus" (ferma restando l'invalicabilità del limite del 3 per cento) che fosse conseguente alla realizzazione di una riforma strutturale, ha preannunciato che tale ammissibilità sarà valutata non solo in base al livello del debito in rapporto al Pil, ma anche alla luce delle passività implicite legate alla previdenza e degli "altri costi associati all'invecchiamento della popolazione". L'ipotesi di una modifica dei Trattati e delle norme che costituiscono il Patto di stabilità al fine di specificare i parametri di Maastricht includendovene di nuovi (tra l'altro, nel momento stesso in cui quelli che già esistono sono, a ragione o a torto, duramente messi in discussione) relativi alla dimensione della spesa pubblica per pensioni, come pure l'ipotesi di trasferire nuovi poteri a Bruxelles e attribuire una competenza diretta dell'Unione sulle questioni previdenziali, richiederebbe tempi eccessivamente lunghi rispetto all'urgenza della questione, e non sembra dunque, dal punto di vista del metodo, convincente.
Nel merito, a parte i rischi di "depoliticizzazione" della riforma previdenziale, sottratta di fatto al confronto democratico e delegata alla tecnocrazia di Bruxelles, e quelli legati all'affidare (tra l'altro con qualche problema di rispetto del principio di sussidiarietà) una questione così socialmente conflittuale e politicamente sensibile a istituzioni non ancorate a una piena legittimazione democratica, è discutibile che la via dell'armonizzazione sia preferibile a quella della competizione nel trovare soluzioni diverse a livello nazionale. Lo stesso Giuliano Cazzola, riferendosi ai Paesi entranti, denuncia giustamente il rischio di una Europa che "pretende di imporre il proprio sistema di welfare". Infine, la commisssaria europea per gli Affari sociali Anna Diamantopoulou è stata netta: "Ci sono grandi differenze da Paese a Paese, non solo economiche ma anche di cultura del lavoro (...) Se per Maastricht delle pensioni intendiamo parametri fissi ad esempio per l'età di pensionamento o eventuali meccanismi di sanzione, non credo che possa funzionare".
Tra l'altro, detto en passant, la vicenda di questi giorni della riforma delle pensioni dei funzionari delle istituzioni europee, non autorizza particolare ottimismo circa una maggiore capacità di Bruxelles di resistere alle pressioni sindacali: il compromesso raggiunto è tale per cui gli effetti e i costi della riforma saranno sopportati soprattutto dai futuri dipendenti e da quelli più giovani. Non certo un buon viatico per una efficace opera di moral suasion.
I limiti del coordinamento aperto
La via alternativa a una modifica del Patto, contenuta nel documento Brunetta-Cazzola, è quella del rafforzamento del "coordinamento aperto" deciso a Laeken e di cui il rapporto congiunto di Commissione e Consiglio presentato a marzo costituisce una prima rilevante tappa. Si tratta di un metodo che è stato già sperimentato in primo luogo con i "grandi orientamenti di politica economica" (Gope) formulati annualmente dal Consiglio su proposta della Commissione come pure, attraverso il cosiddetto "processo di Lussemburgo" in un altro settore in cui non vi è una competenza comunitaria, quello delle politiche per l'occupazione. Tuttavia, se è vero che dai Gope sono spesso arrivate analisi e indicazioni molto ragionevoli rispetto ai problemi individuati, occorre riconoscere che il meccanismo della "peer pressure" non ha prodotto i risultati sperati: le raccomandazioni di Bruxelles si ripetono annualmente restando, nella maggior parte dei casi (e in quello italiano in particolare), inascoltate.
Anche il meccanismo prefigurato da Brunetta e Cazzola per la creazione di un "Fondo per la riforma delle pensioni" imporrebbe i costi maggiori, tra contributi e sanzioni, ai Paesi i cui sistemi previdenziali sono più insostenibili, salvo poi concedere risorse quando tali Paesi si saranno ravveduti e avviati verso le politiche "virtuose" indicate dall'Ue. Si tratterebbe dunque più che di un sistema di incentivi, di un sistema di penalità eventualmente revocabili: un sistema che, incidendo sui paesi più in difficoltà nel fare le riforme, non mancherebbe (forse più di quanto non accade per il "più generico" Patto di stabilità) di innescare forti tensioni politiche. Un sistema che, oltre a richiedere probabilmente un intervento sui Trattati, potrebbe forse essere accettato se i contributi per il fondo e le sanzioni sono di modesta entità, ma in questo caso anche l'efficacia sarebbe tutta da dimostrare.
Semestre italiano e questione previdenziale
In conclusione, senza alcun cerchiobottismo: il contributo della proposta Brunetta-Cazzola è senz'altro importante perché punta, sulla scorta dello slogan lanciato da Berlusconi, a inserire la riforma del sistema pensionistico italiano nel quadro ampio delle riforme europee. Inserendo la questione previdenziale tra le priorità della presidenza semestrale della Ue, il Governo italiano farà pure cosa assai utile. Il confronto a livello europeo, però, difficilmente sfocerà nella definizione di strumenti giuridici vincolanti (al di là del fatto che ciò sia o meno auspicabile) in tempi adeguati.
Più praticabile la via della definizione di obiettivi comuni o convergenti, che i Paesi si impegnano a rispettare: una sorta di punto di ancoraggio per le politiche nazionali. Ma in questo caso, come dimostra l'esempio degli obiettivi di Lisbona (parole altisonanti ripetute come un mantra, fino ad ora seguite, in definitiva, da pochi e inadeguati "fatti"), la questione centrale resta la volontà politica di Governi e Parlamenti, il coraggio di sfidare le lobby dello status quo e del rinvio, politiche e corporative (in primis sindacali). Nel caso nostro, il miglior viatico per la presidenza italiana sul tema pensioni sarebbe l'attuazione di una riforma incisiva e coraggiosa. Purtroppo però, dopo un periodo di tentennamenti (le pensioni si riformano dopo il 2006, si disse all'inizio della legislatura, per poi passare alla riforma "ineludibile" ma politicamente impraticabile), si è arrivati alla definizione di un provvedimento striminzito, l'attuale delega, che rischia di arrivare in porto ulteriormente depotenziato a causa della tetragona opposizione sindacale. Del resto, qualora avesse successo il tentativo di riforma del governo Raffarin, rischierebbe di risultarne indebolita la posizione italiana nella trattativa sui conti pubblici che il Governo italiano sembra intenzionato ad avviare in sede Ecofin: una ragione in più, per il Governo, per non fare passare inutilmente i mesi prossimi.
Sul capitolo pensioni, l'Italia paga ancora lo scotto delle grandi manifestazioni di piazza al grido di "no al massacro sociale", sponsorizzate da una parte della sinistra e dal sindacato, e della illusoria difesa di presunti interessi "del Nord" da parte della Lega. Ciò che serve, dunque, è l'emergere di una consapevolezza e di una volontà politica nuova, radicale, trasversale se possibile, che metta il futuro anziché il passato al centro dell'azione. La popolazione invecchia e, come a suo tempo ben evidenziato su lavoce.info, invecchiano gli elettori, divenendo nel complesso sempre meno propensi ad affrontare il tema pensioni (il che è tanto irrazionale quanto comprensibile). Non c'è tempo da perdere, dunque, nemmeno quello di una discussione europea, che deve procedere solo a patto di non deresponsabilizzare le decisioni nazionali.
Altrimenti, non resta che affidarsi al "tanto peggio, tanto meglio" e sperare che una qualche grave crisi obblighi senza via di scampo a rimedi drastici e dolorosi più del necessario: poco importa, a quel punto, se dettati da Roma o da Bruxelles.

Berlino nei guai cerca il fronte dei conti in rosso (Finanza & Mercati)

"Weichmacher", mollaccioni, titolava ieri la Frankfurter Allgemeine Zeitung criticando la remissività con cui i ministri delle finanze dell'UE riuniti martedi nel Consiglio ECOFIN hanno trattato il deficit francese.

"Quello che si è preteso dalla Germania e dal Portogallo deve valere anche per la Francia" ha scritto il quotidiano tedesco. Giusto, anzi giustissimo. Ma è anche vero che quello che vale oggi per la Francia difficilmente potrà non valere domani per altri, per la Germania ad esempio.

Gerhard Schroeder, già all'indomani del Consiglio ECOFIN di martedi, ha avvertito che il deficit della Germania potrebbe oltrepassare, nel 2004 e per il terzo anno consecutivo, il limite del 3% fissato dal patto di stabilità. "Il patto di stabilità non deve diventare un dogma" ha dichiarato il Cancelliere tedesco, aggiungendo che il 3% sarà rispettato "nella misura del possibile". Concetto ribadito ieri dal sottosegretario alle finanze Barbara Hendriks, che ha definito l'obiettivo del 3% "difficile".

Il ministro delle finanze tedesco Hans Eichel, in contrapposizione al premier, ha affermato che "il rispetto del patto di stabilità da parte della Germania è fuori discussione". Ieri ha poi ribadito che il governo tedesco "sta facendo ogni sforzo per rispettare l'obiettivo, ma tutto dipende dalla crescita: se questa sarà, come è nelle nostre previsioni, pari al 2% nel 2004, il deficit sarà inferiore al 3%".

In realtà le previsioni di crescita del governo per il 2004 appaiono ottimistiche, al pari di quelle per il 2003 che infatti sono state recentemente ridimensionate dall'1% allo 0.75%, restando comunque più rosee di quelle dei principali istituti economici tedeschi che si collocano tra lo 0.5% e lo 0.3%. Dopo una crescita dello 0,2% nel 2002, nel primo trimestre 2003 i segnali sono stati ancor meno incoraggianti. Unico timido raggio di sole, il taglio dei tassi deciso dalla BCE e i dati diffusi ieri dall'Ufficio federale del lavoro che, tra la sorpresa di molti analisti, hanno indicato un lieve declino (-4000 unità in maggio) nel numero dei disoccupati, che, sfiorando i 4,5 milioni di persone, rimane tuttavia enorme.

Dunque il maggior rigore di Heichel rischia di essere solo apparente, o il frutto di un gioco delle parti nel quale il Cancelliere mira, mostrando di avere a cuore la crescita almeno quanto il bilancio, a consolidare il consenso all'interno della SPD (ed in particolare nel Bundestag, dove, malgrado la mano tesa rivolta nei giorni scorsi dalla CDU, la sinistra interna puo' ancora giocare le sue carte) attorno al piano di riforme "Agenda 2010", mentre il ministro delle finanze affila le armi in vista della manovra di bilancio annuale e mostra il volto del rigore per avere maggiori margini in seno all'ECOFIN. Equilibrismi resi difficili dagli scricchiolii sempre più preoccupanti, specie a livello locale, nella alleanza con i Gruenen. Dopo quattro anni di (troppa) tranquillità, con la vittoria al congresso della SPD per Schroeder si preparano mesi di fuoco. Chirac gli farà visita martedi a Berlino. Di questi tempi e meglio, a costo di essere "mollaccioni", tenersi cari gli amici.

Su conti e bilanci falsa pace tra USA e Bruxelles (Finanza & Mercati)

I leaders delle otto potenze riuniti ad Evian, nel riaffermare la loro volontà comune di preservare, anche attraverso più efficaci regole di corporate governance, la stabilità economica e di reprimere la criminalità finanziaria, si sono impegnati a "promuovere, in particolare per le società quotate, standards contabili di alta qualità ed internazionalmente riconosciuti".

Tema considerato sino ad oggi troppo esoterico per i vertici politici di cosí alto livello, gli standards contabili si sono imposti, a seguito dei recenti scandali finanziari, nell'agenda internazionale. Ma per ora, malgrado la volontà espressa nel G8, i tentativi di coordinamento in questo campo procedono con difficoltà, in particolare tra le due sponde dell'atlantico.

Lo scorso settembre è entrato in vigore il regolamento comunitario che impone alle circa 7000 società quotate dell'UE di utilizzare, a partire dal 2005, gli international accounting standards (IAS) formulati dallo IASB. Si tratta di un primo passo nella direzione di una maggiore convergenza tra UE e USA, tanto che lo scorso ottobre la SEC ha indicato che potrebbe decidere, a partire dal 2005, di riconoscere gli IAS e di non obbligare più le imprese non americane quotate negli USA e che rispettano gli IAS ad adeguarsi anche agli standards contenuti nei generally accepted accounting standards (GAAP), i soli accettati oggi dalla SEC.

Ma la convergenza rischia di arenarsi qui: il passo successivo, la "ratifica" formale degli standards IAS da parte della Commissione, non è ancora stato compiuto, sebbene promesso "entro la fine del 2002". "Abbiamo bisogno di traduzioni di qualità prima di procedere alla approvazione degli standards" si è giustificata la Commissione lo scorso dicembre, preannunciando l'approvazione "all'inizio del 2003". In realtà la misura ha scatenato una crescente opposizione in Europa. Numerose organizzazioni imprenditoriali europee si sono in questi mesi impegnate in una guerra sotterranea per ottenere una ulteriore "pausa di riflessione", preoccupate in particolare dall'imposizione dei discussi standards IAS32 e IAS39 che prevedono l'applicazione del "fair value", derivante dal valore di mercato, nella valutazione delle attività finanziarie. Principio questo che rischia di essere un vero terremoto per i bilanci di molte imprese, banche e assicurazioni in particolare, che sono state infatti in prima linea nel frenare l'iniziativa di Bruxelles. Con un primo successo: l'approvazione degli IAS era prevista per il prossimo 16 luglio, ma il commissario Frits Bolkestein sembra ormai deciso a rinviarla, almeno per gli standards più discussi.

"Lo IASB deve preoccuparsi di più di redigere buoni standards, anzichè di convergere a tutti i costi con il sistema americano, come nel caso dello IAS39 che è basato proprio sulle regole contabili americane", avverte l'Institute of Chartered Accountants inglese. Riferendosi ai dissidi sulla legge Sarbanes-Oxley e nell'annunciare, lo scorso 22 maggio, un piano europeo sulla corporate governance e l'audit Bolkestein ha ribadito che "L'UE vuole regolamentare da sola le proprie imprese". La decisione sugli IAS sembra essere una prima conferma.

L'Ecofin fa i conti con gli scambi fuori borsa (Finanza & Mercati)

Il Consiglio Ecofin che si apre questa mattina riuscirà, secondo le previsioni ottimiste formulate ieri dai portavoce della Commissione e del governo italiano, a superare lo stallo sulla questione della tassazione del risparmio e su quella "connessa" delle multe sulle quote latte.

Ma liberato il tavolo dalle "sudate carte" sulla fiscalità dei non residenti, i ministri finanziari dell'UE dovranno affrontare un altro dossier non meno controverso: la nuova direttiva sui servizi di investimento e i mercati regolamentati (DSI).

La proposta presentata lo scorso novembre dalla Commissione mira a correggere la direttiva esistente, che non è riuscita a creare un mercato integrato nella negoziazione dei valori mobiliari, e a creare un efficace "passaporto unico" attraverso cui le imprese di investimento possano operare in tutta la UE. Obiettivo: migliorare l'efficienza dei mercati attraverso una maggiore concorrenza tra le borse e i sistemi di negoziazione alternativi. Lo strumento scelto dalla Commissione è stato l'eliminazione della possibilità concessa attualmente agli stati membri di adottare, come nel caso italiano, un regime di concentrazione degli scambi nei mercati regolamentati, aprendo la via per la concorrenza alle borse da parte dei sistemi multilaterali di negoziazione e da parte delle banche, che potrebbero attuare l'internalizzazione degli scambi. La FESE, l'organizzazione delle borse europee, si è subito schierata contro: "Si rischia l'omologazione con un modello, quello anglosassone, basato sul market making e caratterizzato dal ruolo centrale degli investitori istituzionali e delle grandi investment firms, non adatto a molti mercato europei". "Si tratta solo di riflessi di tipo protezionistico, da parte di chi vede minacciata la propria posizione di monopolio" replica Theresa Villiers, europarlamentare conservatrice e relatrice sulla DSI per il Parlamento, ritenuta molto vicina alla City.

La questione è stata anche al centro di uno scontro tra il Commissario per il mercato interno Frits Bolkestein, favorevole ad una concorrenza piena tra gli operatori, e Romano Prodi, scontro che aveva visto prevalere il Presidente della Commissione che era riuscito ad ottenere, all'ultimo minuto, una modifica della proposta che prevede, all'art. 25, onerosi obblighi di trasparenza pre-trade a carico delle banche che effettuino operazioni di internalizzazione degli scambi.

"Si rischia di introdurre un obbligo di concentrazione, impedendo la concorrenza, anche in quegli stati dove oggi non c'è" dichiara Theresa Villiers, che ha già presentato emendamenti per sopprimere la pre-trade transparency. Lo scontro si sposta, dunque, nella commissione economica Parlamento dove ad attendere la proposta c'è una valanga (circa 400) di emendamenti, che saranno votati il 17 giugno. Intanto Londra, che vuole eliminare l'art. 25, ha rinsaldato (come sulla direttiva OPA e sul lavoro interinale) il patto con Berlino, ma la Francia e l'Italia, annunciano una opposizione dura. E Bruxelles, nel mezzo, rischia di vedere rimandato questo dossier, centrale per la creazione di un mercato finanziario integrato, alla prossima legislatura.