Stefano Mazzocchi

Al G7 Francia e USA non litigano (Finanza & Mercati)

"Non abbiamo ritenuto utile preparare le strategie per tutti i possibili scenari ipotizzabili, perchè vi è ancora troppa incertezza": questo il succo del G7 nelle parole del Ministro delle finanze francese Francis Mer, che ha ospitato a Rue du Bercy il vertice dei ministri economici e dei banchieri centrali dei "Sette Grandi".

L'incertezza che avvolge la situazione economica attuale e i suoi possibili sviluppi ha indotto dunque i responsabili economici delle potenze industriali a posporre ogni decisione sul se e come intervenire. Anche perchè Francia e Germania, partigiani del disarmo pacifico dell’Iraq, non volevano dare l’impressione di avallare, con l’annuncio di una strategia economica comune, l’intervento armato.

Anche tra i banchieri centrali, la linea che ha prevalso è stata quella, come sempre prudente ed attendista, del "wait and see" di Wim Duisenberg, il quale tuttavia, ha ribadito che se le incertezze sono crescenti, ve ne sono invece sempre meno sul fatto che nei prossimi mesi occorrerà rivedere al ribasso, come ha già fatto il FMI, le stime di crescita dell'Europa. In queste parole il governatore della BCE sembra voler ridimensionare i rischi di inflazione evocati nel passato in risposta a chi gli chiedeva maggior rigore ed attenzione alla crescita, e preparare il terreno ad un ribasso dei tassi di interesse, seguendo l'esempio USA.

Un nulla di fatto dunque? Non proprio, se consideriamo il clima tempestoso che ha prevalso sulle relazioni transatlantiche nelle ultime settimane: una tenue schiarita nei rapporti Francia-USA sembra far capolino dal giudizio favorevole espresso da Francis Mer sul piano di tagli alle tasse dell'amministrazione Bush, piano criticato invece dal Governatore Alan Greenspan e dagli altri banchieri centrali presenti, oltre che dal ministro delle finanze tedesco Hans Heichel. Da parte sua il ministro del esoro USA, John Snow, ha ricambiato dichiarando che "nello scenario non bisogna dare per assunto che la guerra sia inevitabile". E comunque è stata riaffermata la volontà di unire gli sforzi per affrontare la congiuntura economica negativa, in particolare nell'eventualità di un conflitto.

I francesi hanno voluto avviare la loro presidenza del G7 per l'anno 2003 tentando di ritrovare una linea europea condivisa e tentando di ritrovare una comunità di intenti con l'altra sponda dell'atlantico. Per tagliare corto con qualsiasi polemica pubblica sulla situazione irakena, Francis Mer ha tenuto a precisare che "una possibile guerra non è tema che riguardi le nostre responsabilità". Anche una foglia di fico è un segno di attenzione.

La cautela francese fornisce a Wim Duisenberg la possibilità di indicare una linea comune per una Europa ancora convalescente dopo le lacerazioni delle ultime settimane. Una linea attendista certo, ma non immobilista, che ha in primo luogo mirato ad evitare che la questione dei tassi di interesse divenisse quella più controversa, mostrandosi pronto, probabilmente entro il prossimo mese, ad intervenire al ribasso sui tassi.

Malgrado le dispute sull'efficacia e sugli effetti del crescente deficit americano, il governatore della BCE ha riaffermato la necessità di non forzare i pur ristretti margini di manovra dell'economia europea, ribadendo che sarebbe un ben misero contributo alla stabilità futura il mettere in discussione la disciplina finanziaria imposta dal Patto di Stabilità e Crescita.

AL G7, grazie a Duisemberg, l’Europa, sempre più zoppicante sul piano mondiale, è riuscita a tenere una linea comune. Un bilancio di gran lunga positivo se lo si confronta alla riunione di Tokyo della conferenza ministeriale del WTO, dove l’Unione si oppone alla proposta del presidente del gruppo di negoziazione sull’agricoltura, Stuart Harbinson. In questo caso, l’ostinatezza francese impedisce di fatto ogni avanzamento sulla liberalizzazione dei mercati agricoli, nonstante buona part degli Stati membri dell’UE sia favorevole all’abolizione della PAC. La cacofonia sui sussidi agricoli del fine settimana di un Chirac alla ricerca di sostegno sulla questione irachena non fa che compromettere sempre di più la credibilità dell’Unione europea nelle istituzioni internazionali.

Sempre più instabile il patto di stabilità (Finanza & Mercati)

Il rallentamento della crescita spinge i deficit di molti stati vicino e oltre la soglia del 3%, e diventa forte la tentazione di allentare i vincoli del patto di stabilità per i governi europei. Dunque, la possibilità di un conflitto in Irak riaccende la discussione avviata un anno fa da Romano Prodi che definì «stupido» quel patto.
Pedro Solbes, commissario agli Affari economici e finanziari, a novembre ha formulato una proposta per rendere più flessibile l'applicazione del patto con un’interpretazione che, con le regole esistenti, consentisse ai paesi con basso debito di discostarsi temporaneamente dal pareggio, quando fosse necessario per finanziare riforme strutturali. Comunque il limite invalicabile restava al 3 per cento.
La proposta Solbes, da discutere nel Consiglio Ecofin di martedì, è accolta con freddezza sia dai paesi «sani», preoccupati da deroghe arbitrarie all’obbligo di pareggio, sia da quelli con debito elevato, che non avrebbero più ampi margini di manovra.
«Il patto va applicato, non interpretato», dice Giulio Tremonti. Germania, Francia, e Gran Bretagna continuano il pressing per allentare i vincoli di bilancio. A Parigi e Berlino si accenna a un possibile superamento della soglia del 3% per il 2003. Francis Mer dice: «Non c’è differenza fra 2,9 e 3,1%». E Gordon Brown vuole aumentare i più volte annunciati investimenti nei public service. Il ministro dell’Economia tedesco Wolfgang Clement dice che «non vi è alcun dubbio che vi sia bisogno di flessibilità nel Patto di stabilità nel caso di eventi eccezionali e non controllabili dagli stati membri». E le diplomazie francesi e tedesche, con quella inglese, esplorano la soluzione più drastica: sospendere il patto in caso di guerra.
Il presidente della Bce, Wim Duisenberg, ha detto che «se una simile proposta sarà avanzata, io mi opporrò fermamente». Dalla sua Solbes dice che sospendere il patto non avrebbe senso poiché «vi sono sufficienti margini di flessibilità nelle regole attuali per fare fronte a congiunture impreviste».
Ed è dentro questi margini che Germania e Francia contano di muoversi nel caso di guerra. Ma Solbes precisa che se il patto prevede gli «eventi eccezionali», il superamento del tetto del 3% è ammesso solo per recessioni con flessione del pil superiore al 2% (e riconducibile a quegli eventi). In un appunto dato ai ministri delle Finanze dell’area euro, Solbes spiega che i costi diretti e indiretti di una partecipazione al conflitto saranno presi in considerazione, ma la Commissione non consentirà che politiche fiscali lassiste trovino spazio al riparo di possibili emergenze internazionali. La questione di una revisione del Patto di stabilità sarà ancora all'esame del Consiglio Ecofin in calendario per il 7 marzo, che potrebbe elaborare proposte per il prossimo Consiglio europeo fra un mese a Bruxelles. Duisenberg si augura che le regole non siano toccate, ricorda che «non si cambiano le regole del gioco, quando il gioco è appena iniziato». Intanto il lungo dibattito di questi mesi potrebbe aver finito per compromettere la credibilità di un patto, fondamento dell’Unione monetaria europea.

E' poco flessibile la politica sociale europea (Finanza & Mercati)

L’ambizioso obiettivo fissato nel marzo 2000 dal Consiglio Europeo di Lisbona, ovvero “fare dell’Unione Europea, entro il 2010, l’economia basata sulla conoscenza più dinamica e competitiva del mondo” è, ormai da tempo, divenuto un mantra che le istituzioni comunitarie e i governi continuano a recitare non appena ne hanno l’occasione; questo malgrado a tre anni di distanza i progressi fatti sembrino un po’ deludenti, in particolare su quello che era il capitolo più importante: l’occupazione e la riforma delle (troppe) regole sul lavoro e sulle imprese.
I buoni propositi sono stati ribaditi nei giorni scorsi da Tony Blair, Jacques Chirac e Gerhard Schröder, che hanno diffuso, in vista del Consiglio Europeo di primavera dedicato alle riforme economiche, una dichiarazione congiunta nella quale si impegnano a promuovere, anche attraverso l’UE, la riforma dello sclerotizzato mercato del lavoro europeo.

Il ruolo dell’UE nella politica sociale, e dell’occupazione in particolare, si è gradualmente accresciuto negli anni recenti, in particolare dopo il Trattato di Amsterdam. La politica europea dell’occupazione oggi non riguarda più, come era agli albori della Comunità, solo la libertà di circolazione dei lavoratori, come testimoniano le oltre cento direttive approvate negli ultimi venti anni sulla sicurezza e la salute sul lavoro, sulle condizioni di lavoro, sull’informazione e consultazione dei lavoratori, sulla promozione dell’occupazione e sulla parità tra uomini e donne

Per quanto riguarda il metodo, l’UE si è ben guardata, a costo di indispettire talvolta i britannici, dal mettere in discussione la “concertazione”, pilastro del modello sociale europeo: direttive fondamentali come quella sul lavoro a tempo parziale del 1997 e quella sui contratti a tempo determinato del 1999, sono la trasposizione letterale degli accordi intervenuti fra l’UNICE, la “confindustria europea” e la CES, la Confederazione Europea dei Sindacati. Destino simile dovrebbe avere la direttiva, ancora in gestazione, sul telelavoro. Per quanto riguarda invece il lavoro interinale, uno dei dossier più controversi oggi sul tavolo, anni di negoziati senza esito tra le parti sociali hanno costretto la Commissione a riappropriarsi del ruolo propositivo che le spetta.
Per la verità con risultati discutibili, se è vero che la sua proposta ha mosso la Gran Bretagna, dove il lavoro temporaneo riguarda circa 600.000 persone e rappresenta uno strumento di flessibilità insostituibile, sul piede di guerra: secondo il governo britannico con l’obiettivo di “proteggere” i lavoratori interinali e di assicurare loro il più possibile le medesime condizioni dei lavoratori a tempo indeterminato, la Commissione rischia di mettere fuori mercato questa forma di contratto, in particolare in quei paesi dove essa ha avuto maggiore successo, con effetti nefasti sull'occupazione. La Gran Bretagna, ha dovuto far pesare tutta la sua influenza per bloccare la proposta, riuscendo in questi giorni a guadagnarsi il determinante appoggio della Germania, ma al caro prezzo di dover affiancare i tedeschi nella loro battaglia contro la proposta di direttiva sull'OPA.

Questa vicenda, dall'esito ancora incerto, testimonia come la crescita del peso dell'UE sulle politiche sociali e del lavoro, sia stata accompagnata da un inasprimento delle contrapposizioni tra gli stati membri e tra le forze politiche europee: da un lato i paesi, come Gran Bretagna, Irlanda, Olanda, che hanno saputo, nel corso degli ultimi venti anni, rendere i propri mercati del lavoro molto più flessibili, e l'Italia e la Spagna avviati a seguirne l'esempio; dall'altro i paesi, come Germania e Francia più legati alla difesa del "modello sociale europeo".
Lo stesso Parlamento Europeo, chiamato lo scorso ottobre ad elaborare una risoluzione sulla politica sociale da indirizzare alla Convenzione, al momento del voto si è trovato talmente spaccato da non riuscire a raccogliere una maggioranza su alcun testo. La stessa Convenzione ha preferito, su un tema giudicato "troppo conflittuale" per essere affrontato direttamente, non creare un apposito gruppo di lavoro: "rischiamo di dover constatare solo divergenze", ha dichiarato Giscard D'Estaing. Dunque l'Europa sociale sarà affrontata solo nell'ambito del tema, ben più generale, della "governance economica".
Anche l'allargamento promette nuove tensioni: i paesi entranti hanno dovuto recepire, spesso malvolentieri, le decine di direttive europee, tuttavia con l'intensificazione di fenomeni di delocalizzazione produttiva essi dovranno sempre più spesso fronteggiare l'accusa di "dumping sociale" ed il rischio di imposizione di nuove e più vincolanti norme comunitarie.

Elementi questi che fanno pensare che probabilmente la politica sociale europea, giunta oramai ad un bivio tra flessibilità e conservazione del "modello sociale europeo", non sia più in grado di progredire, malgrado i buoni propositi, che saranno sicuramente ribaditi al prossimo Consiglio Europeo di primavera, dei leaders europei.

Eurosoldi ad Arafat, meglio non indagare (Finanza & Mercati)

Sembra ormai certo che il Parlamento Europeo non procederà alla costituzione di una commissione parlamentare di inchiesta sull'utilizzo dei finanziamenti concessi dall'Unione Europea all'Autorità Nazionale Palestinese di Yasser Arafat.

La Conferenza dei Presidenti dei gruppi politici, chiamata ad esprimersi su una richiesta sostenuta da 168 deputati appartenenti a tutti gli schieramenti e capeggiati dalla tedesca Ilke Schroder, ha infatti bloccato, con una maggioranza altrettanto trasversale, l'iniziativa, e proposto in alternativa la costituzione di un non meglio specificato "gruppo di lavoro" informale, senza reali poteri di inchiesta.

Un atteggiamento cauto che non sorprende visto che il dossier degli aiuti finanziari dell'UE all'ANP di Yasser Arafat è, oggi più che mai, estremamente sensibile.

L'Unione Europea è infatti di gran lunga il principale donatore di aiuti ai palestinesi: si stima che in totale, dal 1994 ad oggi l'UE abbia versato nelle casse dell'Autorità Palestinese oltre un miliardo e mezzo di euro. Dal giugno 2001 - poco dopo l'inizio della seconda intifada - l'UE versa all'ANP un contributo mensile di 10,8 milioni di euro, per il pagamento degli stipendi dei circa 120.000 dipendenti dell'amministrazione palestinese e per compensare l'interruzione del versamento dei diritti doganali dovuti da Israele. A questo vanno aggiunti i finanziamenti provenienti dal programma di partnership euro-mediterranea MEDA (circa 60 milioni di euro nel biennio 2000-2001). L'UE e gli stati membri inoltre finanziano per circa il 42% il bilancio dell'UNRWA, l'Agenzia dell'ONU per l'assistenza ai rifugiati palestinesi. Considerando anche gli aiuti alimentari e umanitari e i finanziamenti alle ONG, il totale del denaro donato dall'UE ai palestinesi nel biennio 2000-2001 ammonta a circa 330 milioni di euro.

Secondo i 168 deputati europei, i controlli sull'utilizzo da parte di Yasser Arafat di questo fiume di contante sono del tutto insufficienti. Il Commissario Chris Patten assicura che tutto è sotto controllo e che le verifiche vengono effettuate dal Fondo Monetario Internazionale. Ma l' FMI, da parte sua, confessa invece di non essere in grado di assicurare che l'ANP non abbia creato una doppia contabilità e che il denaro versato nelle sue casse non sia in parte dirottato per finanziare il partito di governo, Al Fatah, o persino attività terroristiche, come emerge da documenti sequestrati dall'esercito israeliano.

I proponenti della commissione di inchiesta tuttavia annunciano di voler dare battaglia, affermando che la Conferenza dei Presidenti ha solo un potere di proposta e non puo' sottrarre la decisione finale all'aula. Tuttavia un risultato possono affermare di averlo già raggiunto: poche ore dopo il deposito della loro richiesta, l'OLAF, l'ufficio europeo anti-frode, ha aperto una inchiesta sui presunti abusi da parte dell'ANP nell'utilizzo dei fondi europei.

Un risultato che pero' non sembra affatto soddisfare Ilka Schroder che dichiara: "l'indagine dell'OLAF non puo' sostituirsi ad una inchiesta parlamentare, che ha obiettivi diversi. Se è vero che i soldi dell'UE sono stati utilizzati per sostenere attività terroristiche contro Israele, è dovere del Parlamento accertarlo e trarne conclusioni politiche". In realtà l'avvio dell'indagine dell'OLAF non fa che confermare i dubbi sulla volontà di Patten di impedire al Parlamento di svolgere il suo ruolo di controllo. E' chiaro che senza la determinazione dei 168 deputati, l'OLAF avrebbe continuato a non far nulla.

Nonostante i ripetuti casi venuti alla luce, dai finanziamenti per i libri scolastici antisemiti ai poliziotti di Arafat coivolti in attentati contro i cittadini israeliani, al versamento di somme a familiari di attentatori suicidi, la Commissione non ha mai voluto chiederne conto ai palestinesi, con l'alibi che una sospensione degli aiuti avrebbe messo in ginocchio l'ANP ed ulteriormente aggravato la situazione dei palestinesi. Ma queste giustificazioni non convincono la maggior parte degli osservatori, secondo i quali cio' che Patten e i maggiori gruppi parlamentari vogliono evitare è uno scandalo che rischia di travolgere l'intera Commissione.

Il ritorno di SuperMario (Finanza & Mercati)

Il Commissario europeo alla concorrenza Mario Monti nei giorni scorsi, con l'avvio di una indagine formale per aiuti di stato, ha deciso di adottare la linea dura sul credito di 9 miliardi di euro concesso dal governo francese a France Telecom.
Reduce dalle pesanti sconfitte subite dinanzi alla Corte Europea di Giustizia, che per ben tre volte ha sconfessato i veti imposti da Bruxelles ad altrettante fusioni, il commissario europeo è stato in quest'ultimo anno al centro di aspre polemiche, accusato - in particolare dagli americani che hanno mal digerito lo stop imposto alla mega-fusione tra Honeywell e General Electric - di atteggiamento "integralista" in materia di concentrazioni e di scarsa attenzione alle esigenze di efficienza delle imprese.

Tuttavia sembra che Mario Monti non sia disposto a farsi chiudere in un angolo e che quanti credevano che le sconfitte subite avrebbero fortemente ridimensionato quella determinazione che era valsa al commissario europeo l'appellativo di "SuperMario", debbano ricredersi; in particolare il governo francese (con il quale il commissario ha ancora in sospeso la partita sugli aiuti a EDF) che non si era neppure degnato di notificare formalmente alla Commissione il provvedimento salva-France Telecom.

Mario Monti ha in questi mesi contrattaccato su vari fronti. In primo luogo quello delle riforme: dopo aver condotto in porto la riforma del regolamento sulle intese tra imprese, e quella del regolamento sulla distribuzione delle automobili, ha presentato lo scorso dicembre una proposta di riforma del regolamento sulle concentrazioni, tesa a riconoscere alle imprese maggiori garanzie procedurali e una maggiore rapidità nelle decisioni. La mossa successiva, che dovrebbe essere formalizzata in giugno, prevede una riforma delle norme sugli aiuti di stato, tesa a rendere più difficile per i governi l'utilizzo di questo strumento.

La linea dura su France Telecom, come pure su EDF e prima ancora su Deutsche Post e sulle Landesbanken, fa ben sperare sulla volontà del Commissario alla Concorrenza di mantenere aperto, anche in questa fase di difficoltà, il fronte del controllo agli aiuti di stato. Nella stessa direzione andrebbe l'intervento preannunciato dalla Commissione per porre confini più certi e più rigorosi agli aiuti destinati alle imprese che esercitano servizi di interesse generale. Come pure fa ben sperare la chiara presa di posizione espressa nel corso di una recente intervista concessa a "Catallassi" su Radio Radicale: alla domanda di Benedetto Della Vedova sulla ammissibilità di un intervento pubblico nella FIAT, Mario Monti ha affermato che da un lato, come economista, non ne vedrebbe l'utilità; dall'altro, come Commissario, difficilmente potrebbe riscontrare la condizione, richiesta dalle norme europee, del "comportamento del normale investitore".

E' difficile contestare il fatto che oggi, come negli anni passati, il maggiore pericolo per l'affermarsi di un mercato realmente concorrenziale continui ad essere la presenza eccessiva degli stati nell'economia, in particolare nella forma dei "campioni nazionali" - emblematico il caso della francese EDF - che, forti di posizioni monopolistiche e di rendita sui mercati interni, attuano acquisizioni o vere e proprie politiche di dumping sui mercati esteri aperti invece alla concorrenza.
Di fronte a questa situazione la carta che il Commissario Monti deve giocare per riaffermare la propria autorevolezza, ed il consenso di cui ha goduto in questi anni, è quella di smentire con i fatti quanti ravvisano nella sua azione una attenzione eccessiva ai comportamenti delle imprese e, per contro, una insufficiente energia nel controllo degli interventi dei governi sulle imprese.